Det moderna linjära tänkandet får på tafsen – igen

Charles Darwin har betytt mycket för vår förståelse av världen, trots att han misstolkats grovt många gånger. Nu visar det sig att hans grundläggande idé om livets träd är en överförenkling som inte stämmer med verkligheten.

Darwin saluförde idén om att arterna utvecklats i olika separata grenar:

Biologer har nu insett att arter inte är så separata utan att

Genetic tests on bacteria, plants and animals increasingly reveal that different species crossbreed more than originally thought, meaning that instead of genes simply being passed down individual branches of the tree of life, they are also transferred between species on different evolutionary paths. The result is a messier and more tangled ”web of life”.

Vi översätter till från engelska till svenska och från biologi till pedagogik: kunskapen sorteras inte i separata grenar, kunskapsutveckling (och mänsklig dito) är inte linjär. Det borde till och med Björklund koppla. Om inte så förenklar vi det lite till och ändrar lite ord i citatet från biologen Michael Rose:

The tree of knowledge is being politely buried. What’s less accepted is that our whole fundamental view of education needs to change.

Bloggat: , , , , , , , , , , , , , ,

Det här inlägget postades i Deleuze, Politik, Skola, Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Det moderna linjära tänkandet får på tafsen – igen

  1. Göran Tullberg skriver:

    Jo visst! Så är det. Det förekommer överföring av gener mellan arter. Det måste människor erkänna, men när människor hjälper till att överföra gener – t ex frosskydda växter – då upplevs det som fasansfullt brott mot naturen i många människors sinnen.

    Att det sker genöverföring hindrar inte att Charles Darwins idéer är korrekta. De får kompleteras. Så sker ofta. Den klassiska fysiken existerar bredvid relativitetsteorier och oberoende av den.

    Det förekommer överföringar inom vetenskaper. Det atomistiska tänkandet går igen inom språkvetenskaper där man brutit ned orden i ”atomer”. Så det är helt rätt – det finns ”genöverföring” inom kunskapsområdet.

  2. klalin skriver:

    Svårt med ett kort svar här, men: Jag tror att det var Stephen Jay Gould som redan på 70-talet föreslog att livets träd mer liknade en buske. Han syftade då inte så mycket på genöverföring (det diskuterades redan då), som på kombinationen av att 1. evolution saknar riktning, går inte från lägre till högre som vi gärna föreställer oss, 2: arters utbreding följer genomgående en sigmoidal princip sett över tid. Eftersom det finns goda skäl (läs t.ex Goulds kritik av Dawkins) för att betrakta nivån ”individ” snarare än nivån ”gen” som agent i den evolutionära processen, påverkas inte denna i konsekvens med dessa principer på något avgörande sätt av genöverföring.
    Göran Tullberg nämner den industriella genmodifiering vi människor ägnar oss åt. Problemet med den är knappast att den skulle vara nåt slags brott mot naturen. Problemet är snarare att vi på konstgjord väg maximerar några få parametrar i livets träd (mestadels enligt principen resistens mot jordbruksgifter). Om detta tillåts fortsätta säger all tillgänglig kunskap att vi skapar ett sårbart system där t.ex ett potent virus snabbt skulle kunna försätta systemet i gungning och global hungersnöd. Mångfald och variation är de levande systemens bästa livlina.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s