Metta Fjelkner vill att andra länder ska ha sämre lärare

Ok, handskarna av. Metta Fjelkners debattartikel i gårdagens GP är något av det dummaste jag läst. Jan Björklunds förstasopran skriver i GP att vi i Sverige måste ha de bästa gymnasielärarna. Några andra länder måste alltså ha de sämre lärarna. Stackars dem.

Hur skall vi göra, Metta, för att hålla de andra på en sämre nivå? Vi måste kunna utarbeta en nationell strategi här. Vi skulle till exempel kunna sluta dela med oss av tips, idéer och forskning till andra länder. För det vore ju korkat om de kunde hålla samma nivå som oss när vi blivit ”bäst” enligt de allsmäktiga måttet. För att inte tala om alla de där fåniga skolprojekten i u-länder. Det måste vi faktiskt lägga av med. Tänk om de kommer ikapp oss?

Nåja. Men Mettas ytliga uppfattning om vad vår utbildning syftar till är faktiskt mycket illavarslande:

Det är angeläget att gymnasieskolan får lärare som gör att eleverna får den utbildning och undervisning de behöver för att i sin tur gå vidare på Chalmers och andra tekniska högskolor. Detta för att vi ska få kommande generationer nobelpristagare.

Det där känns otroligt oviktigt. Men inte för Metta, som ju vidare menar att

Vi får inte glömma att svensk skola ska konkurrera i en globaliserad värld där vi måste framhålla oss som kunskapsnation.

Konkurrensargumentet. Jan Björklund bygger mycket av sin skolideologi på det och ett av våra lärarfack gillar det uppenbarligen också. Utbildning är en tävling. När sådana yttranden fälls vet man att utbildningen fullt ut infogats i det ekonomiska systemets logik. Då finns det så att säga som utgångspunkt för själva debatten.

Lärarnas Riksförbund och Metta Fjelkner lär inte heller vara förmögna till en särskilt mycket djupare analys av samhället än så. Det är ju inte heller deras jobb. Deras jobb handlar om att höja lärarnas status och lön. Enkom. Verkar det som.

Artikeln utmynnar i den vanliga och alltigenom världsfrånvända predikan om att läraren (särskilt gymnasieläraren) har ett alldeles speciellt uppdrag. Som om vore vi utsända av Herren själv. Jodå, vi kommer dit, för Metta hävdar nämligen att

Allt börjar med en lärare.

Jag skulle mer än gärna läsa resten av den skapelseberättelsen. Ur lärarens revben karvades eleverna ut. 24 st är ju en normalstor klass. The divine beauty.

Missförstå mig inte. Jag tycker också att lärare skall ha lön i paritet med andra lika långa utbildningar. Likväl tycker jag att läraryrket är viktigt. Men viktigast? Absolut inte. Att påstå sådant vore att trampa på det ömsesidiga samspel mellan olika yrkesgrupper som får vår vardag att fungera.

Efter denna kilometerlånga rant så är vi framme vid något som kanske kan kallas kärnan: Metta Fjelkner, i sin roll som facklig ledare, struntar i andra länder, andra länders elever och andra yrkesgrupper. Det är inte hennes fel, det är hennes jobb och hon fyller bara sin roll i systemet.

Det gäller att klättra i pyramiden. Den närmast löjliga jakten på status avslöjar mycket. Begreppet status bygger på rangordning. Någon måste passeras, hamna efter. Lärarnas riksförbund och Metta Fjelkner accepterar en sådan världsbild. Det är därför jag har så svårt för dem.

Läs: Metabolism, Tysta Tankar, Christer, Morrica

Bloggat: , , , , , , , , , , ,

Det här inlägget postades i Skola, Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

24 kommentarer till Metta Fjelkner vill att andra länder ska ha sämre lärare

  1. Anna skriver:

    *som fan läser bibeln…*
    Menar du att Sverige bör lägga sig platt inför det faktum att våra företag verkar på en konkurrensutsatt internationell marknad? Artikeln handlar väk inte om några gymnasielärare nån annan stans utan om att vi här, i Sverige, måste se till att gymnasieläraryrket är attraktivt, även för naturvetare. Eftersom våra gymnasieelever behöver duktiga lärare, inte minst i matematik.

    • Björn skriver:

      jag är trött på att man ser utbildning som en tävling. i förlängningen är jag trött på det globala ekonomiska systemet. antingen accepterar man det och slår sig fram eller så försöker man ifrågasätta och kanske förändra det. jag föredrar det senare. därför gillar jag inte metta fjelkner och jan björklund. jag har inte samma politiska värderingar som dem helt enkelt.

      i övrigt har du helt rätt. jag är fan. men jag gillar att läsa bibeln.🙂

  2. Morrica skriver:

    Nu har jag läst den lilla artikeln flera gånger, från början till slut, och jag förstår verkligen inte vad du ser i den. Varför gör den dig så upprörd?

    • Björn skriver:

      jag stör mig på att metta, i likhet med Björklund, ser utbildning som en tävling. jag ser det inte så. jag stör mig också på hennes (och lärarfackens) tröttsamma tjat om status och att vi lärare skulle vara så förbannat mycket viktigare än alla andra.

      • Anna skriver:

        För eleverna är vi garanterat viktigare än alla andra… Eller omformulerat, vad skulle kunna vara viktigare för en elev än en välutbildad, engagerad lärare?

      • Björn skriver:

        anna, jag är lätt allergisk mot statusdiskussionen. vad lärarfacken vill hävda är att lärare är viktigare än andra yrkesgrupper. inte bara viktigare än andra yrkesgrupper för eleverna. utan bara viktigare. för världen. ALLT börjar ju med en lärare… (fan, det där kan ju vara det största anfallet av hybris på den här sidan millenniet även om man tar det med en stor nypa salt).

        jag vet inte hur djupt vi ska med det här men det handlar i grunden om hur vi ser på världen. i en rent filosofisk mening så är samhället, för mig, ett intrikat samspel mellan olika komponenter som alla spelar avgörande roller. det går inte alltid att avgöra vem som är viktigast. framförallt kanske det inte alltid är intressant att avgöra vem som är viktigast. var hade du undervisat om inte byggjobbaren byggt skolan (å vad hade han gjort om inte arkitekten gjort ritningen)? om inte lokalvårdaren tagit hand om lokalen? om inte mögelsaneraren…eller whatever. du förstår säkert poängen. tänk komplexitetsteori, tänk butterfly effect.

        återigen, det är bara mitt perspektiv på världen. jag är fullt införstådd i att det finns många andra sätt att se världen på.

  3. Göran Tullberg skriver:

    DU HÖR VAD ANNA OCH MORRICA TYCKER BJÖRN!

    Det kan inte vara fel av Fjelkner och Jan att vilja ha bättre lärare – eller hur Björn? Vill inte du det? Hur bra skall de bli? Bäst, då blir de automatiskt bättre än lärare i andra länder. Stör det dig? Får vi inte kämpa för det?

    • Björn skriver:

      göran, de är hjärtligt välkomna att tycka va de vill! nej, det är inte fel att vilja ha bättre lärare. det har jag väl aldrig sagt heller? du läser mig som jag läser fjelkner.😉

  4. Mats skriver:

    ”Allt börjar med en lärare”

    Det är verkligen ett svårslaget pompös och kanske går den att förstå som en del av LR-retoriken, som till stor del tycks vara avsedd för inre bruk? För att höja stridsberedskapen hos medlemmarna.

    Men orden sammanfattar också förbundets intellektuella problem.

    1) ALLT betyder inte väldigt mycket
    2) BÖRJAR visar också på en grundläggande oförmåga att förstå de tidiga erfarenheternas betydelse
    3) EN LÄRARE beskriver en syn på läraryrket som en soloprestation. På de flesta skolor med bra resultat använder lärarlaget varandras erfarenheter för att utveckla verksamheten.

    LR har en egen definition av vem som egentligen är lärare och Metta Fjelkner har tidigare talat om ”riktiga lärare” i mystiska ordalag. De flesta andra menar nog att lärarexamen borde vara en användbar grund för diskussionen.

    Det är ett konstigt förbund som försöker göra sin lönekamp till en nationell angelägenhet.

    • Björn skriver:

      mats, en fin tolkning av LR´s skapelseberättelse där. hon vill nog gärna säga att allt börjar med en gymnasielärare. jag gillar det inte.

  5. LRradicals skriver:

    Om vi bortser från Mats inlägg som är en partsinlaga, vilket utesluter den ur varje diskussion, så har du en poäng med statusivern. Jag kan hålla med dig om att de komplexa förhållanden som konstituerar vårt samhälle inte nödvändigtvis ”mår bra” av att just läraren ska utlysas till den viktigaste beståndsdelen!
    Men, läraryrket har genomgått en förskjutning till det sämre när det gäller arbetsvillkor och lön, jag menar att det går hand i hand med en försämrad kvalitet och en försämrad kvalitet vill vi väl inte ha. Varken på utbildning, byggnation av lokaler eller lokalvård.
    Att huvudmän ”tjänar” på att organisera läraryrket på ett visst sätt, att försämra villkor och lönedumpa är inte alla förunnat att förstå. Det är möjligt att man måste läsa J. Pilger för att få upp ögonen. Det är i alla fall det som varit strategin och medlöpare har försökt att finna egna framgångsstrategier(för specifika grupper) i detta kaos.
    För mig är det värsta i detta inte att en del får det bättre utan att kvaliteten har sänkts, vi bygger så att säga ”fallfärdiga hus” idag. Att ropa efter en förbättring som innebär att vi får de ”bästa” lärarna på gymnasiet, är med denna utsikt ganska enfaldigt. Det som borde efterfrågas är att lärares(allas) arbetsvillkor förbättras så att en god kvalitet går att upprätthålla. Att lärare skyddas av avtalets övertidsskrivningar på riktigt är en första sak. Lärare som idag betalar kvalitet med obetald egen övertid måste få möjlighet att hålla kvaliteten på ordinarie arbetstid.
    Om vi respekteras på arbetsmarknaden kommer även statusen att så småningom återvinnas och lönerna kan justeras.
    /LRradicals

    • Björn skriver:

      LRradicals, jag utesluter ingen ur diskussionen. vi är alla partiska på ena eller andra sättet.

      jag tror att vi kan förstå utan att ha läst john pilger. dock vill jag inte vara utan honom i bokhyllan. den dolda dagordningen är bra läsning. trist att han gjorde bort sig i assange-affären bara.

      i sak håller jag nog med. skolan fungerar i alltför stor utsträckning som en budgetregulator för kommunerna. det är också viktigt att försvara arbetsvillkoren för att komma åt överbelastningar i arbetsbördan.

  6. coolaliaz skriver:

    Björn: Jag läste Fjelkners artikel, men du har helt missförstått den. Det gäller att få fler talanger att välja lärarbanan INOM Sverige. Du vet kanske att varje sökande till lärarhögskolan här antas, medan 90% gallras bort i Finland.
    Mats: Det konstiga är att det över huvud taget finns folk med utbildning som nisch som förnekar en kvalitativ lärarrekrytering som en grundförutsättning för en nation i välstånd. Jag har med egna ögon sett den naturvetenskapliga kompetensen förfalla inom gymnasieskolan. Vem vill t.ex. bli matte- eller fysiklärare på gymnasiet med dagens lönevillkor? Många har genom åren besvarat den frågan. Och saker och ting hänger ihop. Genomströmningen på tekniska högskolor försvagas ständigt. Hur detta på sikt ska ge oss en teknikstark industri med konkurrenskraft kan man ju fråga sig. Att lönekampen för de eftersatta gymnasielärarna är en nationell angelägenhet är något som LR driver, och det gör dem inte det minsta konstiga.

  7. Göran Tullberg skriver:

    Tack Björn,

    Jag är ättika ibland, men du hittade en avväpnande mening ”du läser mig som ..”

    Vi vill båda skolans bästa. Men min uppfattning är kristallklar. Kunniga och väl organiserade lärare behöver inga förmyndare i form av rektorer, vice rektorer, kommunaltjänstemän eller kommunalpolitiker. De suger ut skolan och hindrar lärarna i deras arbete. Hela skolan sugs ut av dem. TA BORT DEM!!!

    Men då BÖRJAR ALLT med lärare på toppen. Inga förmyndare. Börja är då snarast ”börja om”. Mats! Jag minns en tid före kommunaliseringen. DÅ var lektorn pedagogisk ledare. Rektorn var själv lektor och hade några lediga timmar för att se till att det kollegiet bestämt blev gjort.

    Du har rätt i att vi behöver samverkan mellan lärare, men där ligger en fara dold. Samverkan inom ETT ämne eller möjligen få närbesläktade ger positiv verkan. Men samverkan över ämnesgränser river sönder den inre sambandet i det egna ämnet. Jag reste runt i skolorna och hörde lärarna beklaga sig över ”arbetsområden”.

    Jag har arbetat samman med andra kemilärare. Det går bra! Men jag vill inte arbeta samman med historielärare, geografilärare eller literaturlärare. Det stör!

    Så jag förstår Fjelkners: ”Allt börjar med en lärare”. Jag behöver inga rektorer eller andra förmyndare. De vet ingenting, kan ingenting och förstår ingenting. De är i vägen. Arbetet i skolan handlar om elever och lärare. Punkt slut. Organisationen skall byggas kring dem med lärare som ledare.

    Jag har arbetat så. Jag har erfarenhet. En bra skola byggs av bra lärare. Då skapas trivsel och effektivitet. Så är det världen över! Se 9A! Bra lärare betyder ALLT!

    Fjelkner bör försöka få de bästa lärarna här i Sverige. Det kommer förmodligen inte att lyckas, men visst är det ett mål att sträva efter.

  8. Göran Tullberg skriver:

    LR-radikal

    Du skriver:”Att huvudmän ”tjänar” på att organisera läraryrket på ett visst sätt, att försämra villkor och lönedumpa är inte alla förunnat att förstå.”(slut citat)

    De som inte förstår det måste vara totalt omedvetna om skolans problem. Kommun-politikerna har höjt sina löner samtidigt som de dumpat lärarlönerna. Någon berättade vid LR-mötet att de i hans kommun ett år höjt sina löner med 14% och samtidigt lovat lärarna 1,4% som de sedan inte ens fick.

    Att rektorsrollen är totalt omöjlig vet alla. När rektorn jälv upptäcker det skaffar han/hon nya vicerektorer och sekreterare på löpande band och upptäcker att rollen fortfarande är lika omöjlig.

  9. Mats skriver:

    Jag har aldrig förnekat att rekrytering är viktigt och att det finns ett samband mellan lön och söktryck.

    Idag har vi ett mycket allvarligt läge – särskilt inom 4-6 och 7-9 naturvetenskapliga ämnen.

    Det Björn och jag reagerar över är att LR beskriver sig som alltings medelpunkt och ursprung – det blir tröttsamt och lite pinsamt i längden.

  10. Göran Tullberg skriver:

    MATS!

    I det läge som råder nu får vi hoppas på LR. Det behövs en enad insats för att bryta det läge som uppstått. SKLs styrning måste brytas och staten ta över. I stället för att klanka på LR finns det all anledning att stå enade med dem. För övrigt hävdar LR lärarnas intressen. Men du har missförstått LRs uttalande. Det är enstaka ord du hänger upp dig på – inte sammanhängande meningar.

    STÅ ENADE ELLER FALL SPLITTRADE! Där är allternativen.

  11. michaeleriksson skriver:

    Varför skulle bättre lärare i Sverige leda till sämre lärare i resten av världen? Detta kanske skulle kunna hända på universitetsnivå, där föreläsare kan importeras. I grundskolan och (till del) gymnasiet måste man dock förutsätta så goda språkkunskaper (till del även kunskaper om Sverige) att en avvärvningen från andra länder inte är ett realistiskt alternativ. Istället måste man då höja lärarkvaliteten genom bättre rekrytering och bättre bildning i pedagogik och fackämnen.

    Som icke-lärare tycker jag förövrigt att lärarrollen är en av dem absolut viktigaste i samhället—och jag ser inget fel i att framhålla detta. Lärarna/skolan har ett massivt direkt inflytande på (nästan) alla svenskar under tolv år av deras liv. En god lärare kan härigenom göra stor nytta; en dålig lärare kan förorsaka katastrofer. (Tex att demotivera eleverna från lärande, att ge dem en skev världsbild som det tar år eller årtionden att korrigera, eller att slösa bort den tid som eleverna tvingas offra i skolan.)

    • Björn skriver:

      om sveriges lärare är bäst så är ju lärare i andra länder sämre. eller hur? något annat har jag inte skrivit.

      jag håller inte med om ditt resonemang kring lärarrollen. det finns många som är viktiga och det är notorisk svårt att utröna vem eller vad som spelar roll i människors liv.

      • michaeleriksson skriver:

        Faktiskt säger du tex:

        Några andra länder måste alltså ha de sämre lärarna. Stackars dem.

        Hur skall vi göra, Metta, för att hålla de andra på en sämre nivå? Vi måste kunna utarbeta en nationell strategi här. Vi skulle till exempel kunna sluta dela med oss av tips, idéer och forskning till andra länder.

        Antingen din förståelse eller din retorik (vad som vore värst vet jag inte) går ut på att målet vore att göra resten av världen sämre än Sverige. Detta är dock knappast Mettas avsikt. Märk att ekvivalensen ”X är bättre än Y”–”Y är sämre än X” inte kan användas för att överbrygga skillnaden mellan den ursprungliga utsagan och din karikatyr.

        Angående lärarnas betydelse: Säkert finns det många andra grupper som påverkar barnens utveckling, men bara föräldrarna (och inte alltid ens de) har ett så stort inflytande på så många på dem områden som är viktigast. Kanske finns det andra grupper om vi tittar på livet som helhet (framförallt media), men den enorma möjlighet och tillika risk som lärarna/skolan innebär genom den tidiga påverkan är svår att överträffa. Oavsett existensen av sådana grupper är slutsatsen att lärarkåren är (åtminstone) en av dem viktigaste grupperna oundviklig.

  12. Göran Tullberg skriver:

    michaelerikssons inlägg

    visar att den sjunkande kavalitén på lärare bekymrar fler än bara lärarna själva.

    De talas om ”högre status” och ”högre lön”. Men vad är det? Jag vill tala klarspråk.

    Det är en skymf emot lärarna att någon annan än de skall vara PEDAGOGISKA LEDARE eller ledare överhuvudtaget. En bra lärare behöver ingen pedagogisk ledning. Han/hon behöver ingen ledning alls! Trycker vi ned lärare till att bli skit under fötterna på okunniga kommunfolk eller rektorer, så är ”statusen” klar.

    Tala inte om ”högre status”. Tala om att lärare MÅSTE TA ÖVER LEDNINGEN över skolans lärande (skolans verksamhet är läramnde) från kommunpampar, rektorer och andra byråkrater. I det läget är det 100% klart vad som gäller.

    Det är logiskt korrekt. Ingen kommunpamp eller rektor vet ett sk-t om pedagogik och är inte närvarande där ledandet sker. Så snart kommunerna tog över ledningen, så slussades de pengar som skulle gå till lärare och elever ner i kommunfickan.

    Det är historiskt korrekt. Lärarna ledde skolorna innan kommunaliseringen. Högsta beslutande myndighet var kollegiet – inte kommundirektören eller rektorn. När det gällde pedagogiken, så var lektorn eller läraren helt bestämmande. Ingen rektor käftade emot en lektor eller en erfaren lärare. DET FÖREKOM INTE!

    Skall skolan resa sig ur skiten, så måste pengarna gå till lärandet. Nu kostar byråkratin betydligt mer än lärandet. Så är det inte i andra länder. Fordra att staten tar över! Vi har inte råd med utsugaren – kommunen!

    Björn, Mats, Anna, Coolaliaz, Michael! Var det klarspråk?

  13. klalin skriver:

    Tack Björn för att du orkar lyfta en kritik mot den skolpolitik som reducerar skolutveckling till att gälla placering i rankinglistor. Det är ytligt, dystert och demoraliserande. Skolan görs till syndabock för ett samhälle i kris och många vill profitera på denna verklighetsbeskrivning. . .Men det kommer att vända.

    Klas Lindelöf

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s