Två saker till om icke-hierarkisk kunskap

För att ytterligare förtydliga och komplicera resonemanget i föregående inlägg  så kan två påpekanden vara på sin plats:

1. När jag skriver att det

vid utvärdering av kunskap skall det inte bedömas vilken förmåga (våra fyra F) som används utan på vilken nivå som förmågorna används. Det innebär att kunskapsprogressionen inte kan hittas mellan förmågorna utan inom förmågorna.

Så menar jag att alla (nåja) besitter förmågan att t.ex dra slutsatser. Ett 5-årigt barn drar egna slutsatser likväl som en gymnasieelev gör det. Det betyder inte att 5-åringen uppfyller MVG-kraven för någon gymnasiekurs. Det betyder bara att det finns olika nivåer på förmågorna. Förmågorna sinsemellan är inte och skall inte vara indelade i nivåer.

2. När jag påstår att det inte existerar någon klarlagd orsak-verkan i kunskapandet och mellan dess olika aspekter så får man ta en titt på Blooms taxonomi. Det är lätt att få uppfattningen att kunskapen rör sig från fakta till förståelse osv i en linjär process. Dessutom är det lätt att få uppfattningen att varje kunskap(sområde) består av en sådan pyramid.

Jag vill hellre se det som att förståelse för något kan leda till plötsliga infall av faktakunskaper någon annanstans, och vice versa. Men, invänder någon då, för att kunna förstå och dra slutsatser måste eleven först ha fakta att bilda denna förståelse, och dra dessa slutsatser med. På väg ut på alltför djupt filosofiskt vatten vill jag spontant säga nej till den invändningen.

För vad är fakta? 1789 är inte fakta i sig. Det är bara ett tal/begrepp. Först om man har förståelse för sammanhanget tideräkning och franska revolutionen blir talet/begreppet 1789 fakta.

Helt klart är att jag inte har ordentligt fog för argumenten här och är helt klart öppen för förslag!🙂

Uppdatering: Precis i dagarna blossar det upp en intressant debatt kring det här: Jan Björklunds geografifix kommenteras hos Christer och Tysta Tankar, Björklund försvarar sig och menar att

Det finns ingen motsättning mellan att kunna fakta och ha förståelse för de stora sammanhangen. Tvärtom är faktakunskaper en förutsättning för vidare förståelse.

Bloggat:  , , , , , , , , ,

Det här inlägget postades i Skola, Uncategorized och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

En kommentar till Två saker till om icke-hierarkisk kunskap

  1. Ping: Varför fattar inte Jan Björklund? | Björn – om skola och utbildning

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s